Интересный человек из банка

Имел разговор с банкиром. Не с простым банковским служащим, а именно банкиром. Вообще, лично знаком с двумя т.н. банкирами. Управляющими банков. Не отделения, не заведующими малюсеньких сбербанковских комнатушек, а именно полноценных управляющих региональными филиалами банков. Собственно, полноценный из них только один. Да и то, пока производит впечатление. Но производит убедительно, так что, возможно, он полноценный на самом деле.

Так вот. Первый банкир, который не полноценный, он такого впечатления не производит. Собственно, он пришёл управлять не из банковской сферы. Но он - управленец. Второй банкир - обучался банковскому делу, знает тему, умеет рассказывать, его приятно слушать, он простой, чувствуется как "свой человек", хотя всё ранво посторонний на самом деле. И он тоже управленец, но, как показалось, в несколько меньшей степени.

И в то время пока второй вёл дискуссию, представил как бы справился с поставленной задачей первый. Собственно здесь всё и закончилось. Появилось предвзятое отношение к обоим. Хитрые люди, не договаривают чего-то. А чего не договаривать, если и так всё ясно?

Это было похоже на ситуацию, когда в магазине покупал ноутбук и поинтересовался не возникнет ли у меня проблем, если захочу снести висту и поставить XP. Консультант понимал, что я не из органов (не из отдела "К"), не проверяющий, а простой покупатель, тем не менее, он завуалированного общими фразами ответил, мол, компьютер ваш, можете с ним что угодно делать, но он меня не призывает к противозаконным действиям (а именно, пиратство. Хотя с чего он это взял?).

Так и тут. На должность управляющим банком просто так не назначают. Что в работе используют инсайдерскую информацию - это и так понятно. Так почему бы не признать это открытым текстом? Потому что и так понятно? Так он же признал много того, что было и так без него понятно. Дилемма.